VOS/ABB, Vereniging van Openbare en Algemeen Toegankelijke Scholen

Als het gaat om goed onderwijs

skip navigation
tip a friend print pagina

Door: Geke Lexmond

Gerelateerd nieuws
 Toelichting op leerlingtellingen en meerjarenbegroting - (04-10-2010)

Bijlage(n):
Systematiek_bepaling_ontwikkeling_werkgeverslasten_PO__2__01.pdf144 K

Dossier(s): Financiën Bedrijfsvoering Lumpsum Bestuur en Management Werkgeverszaken PO Nieuwsbrief PO
PO

Zijn de werkgeverslasten te laag geraamd?

9 september 2010

'Onze BAPO-kosten zijn veel hoger dan we vergoed krijgen'. 'We komen niet uit met de GPL'. Twee opmerkingen die VOS/ABB regelmatig hoort van directeuren en medewerkers van bestuursbureaus. VOS/ABB wil graag weten of veel schoolbesturen zich deze vragen stellen. Aan het einde van dit bericht kunt u online reageren.

Voor de personele bekostiging krijgen scholen geld van het Rijk op basis van de landelijke gemiddelde personeelslast (GPL). De hoogte van de GPL wordt bekendgemaakt in de Regeling bekostiging personeel PO. In de GPL zitten alle loonkosten, dus ook de totale werkgeverslasten.

De ontwikkeling van de werkgeverslasten is aldoor ontleend aan de indexeringen van de GPL, zoals die in het overleg met het ministerie van OCW bekend werden gemaakt. Een algemene salarismaatregel die leidde tot een verhoging van een brutosalaris, betekende geen verhoging van de werkgeverslasten, maar een premieverhoging dus wel.

Het vertrekpunt van de indexering en de bepaling van de WG-lasten waren de gegevens van het meetjaar 2004-2005. Sindsdien hebben veel aanpassingen van de GPL plaatsgevonden en vaak meermalen per jaar.

Meer en meer twijfel
Nu blijkt dat er de laatste paar jaar meer en meer twijfel is of de raming van de werkgeverslasten de werkelijke stijging van deze lasten nog wel in voldoende mate volgt. Het meetjaar is inmiddels zes jaar geleden. De situatie van toen is niet meer te vergelijken met de huidige. Zo is het BAPO-gebruik toegenomen en werken leerkrachten langer door.

Werkgevers vragen zich dus terecht af of de raming van de WG-lasten de werkelijke stijging van de WG-lasten nog wel in voldoende mate volgt. Er zijn gegronde redenen om daaraan te twijfelen zoals blijkt uit het bijgevoegde artikel, geschreven door Bé Keizer.

Informatie: Geke Lexmond, 06-20516610, glexmond@remove-this.vosabb.nl

terug

Naar boven

Voeg reactie toe

* - verplicht veld


*
*


*
, 09-09-10 12:26:
Ik kan mij zeker vinden in een te lage inschatting. Ik zal aan Geke Lexmond een berekening sturen m.b.t. onze BAPO lasten t.o.v. de vergoeding in de GPL.
, 09-09-10 14:55:
We merken dat je formatief uitgaande van een gelijke situatie (leerlingaantallen) minder kunt doen, zeker als je als stichting meer dan 2% bapo-ers telt.
, 10-09-10 10:07:
De werkgeverslasten waren afgelopen jaren (vooral in 2009) aanzienlijk hoger dan geraamd. Kosten BAPO komen op iets minder dan 4% van de totale loonsom. De begrotingsmodellen van o.a. Vos/abb gaan uit van een opslag op het bruto loon van 52,4% (2009) en 52,6% (2010), terwijl ik zelf over 2009 op rond de 56% ben uitgekomen. Op een begroting van mio 10 euro, waarvan 82% loonkosten praat je dan al gauw over een verschil van 300.000 euro! dat is m.i. een van de oorzaken van de omstandigheid, dat afgelopen jaren veel besturen in de rode cijfers terecht zijn gekomen. Voor de formatie 2010-2011 ben ik daarom veiligheidshalve maar van 56% uitgegaan.
m, 13-09-10 14:10:
Ik kan me volledig in onderstaande commentaren vinden. Ook bij ons waren de werkgeverslasten te laag ingeschat. Ik heb VOS/ABB daar begin van het jaar al op gewezen. Dat werd, naar mijn mening, iets te simpel afgedaan met het antwoord dat het om een gemiddelde gaat en elk bestuur zelf goed moet bekijken of het klopt. Ik vind het jammer dat er niet een betere inschatting is gedaan door VOS/ABB, want dat had veel problemen voorkomen.
m, 13-09-10 14:44:
Wij sluiten ons helemaal aan bij de opmerking van de heer Goettsch: Ook wij merken dat je formatief, uitgaande van een gelijke situatie (leerlingaantallen), minder kunt doen, zeker als je als stichting meer dan 2% bapo'ers telt.
m, 13-09-10 15:24:
Ik kan goed met Dolf meevoelen.... De loonkosten zijn al jaren een punt van grote zorg. Wij moeten een opslagpercentage gebruiken van 58%, waarbij in de begrotingsmodellen 52% wordt gebruikt (maandSalaris * 12 * 1,58 = jaarloonkosten). Ik kom daardoor structureel tekort. Een duidelijke oorzaak hiervan heb ik niet kunnen ontdekken. Extern onderzoek naar de loonkosten heeft wat dat betreft ook niets opgeleverd, behalve dat het punt bevestigd is.
, 14-09-10 08:20:
Voor wat betreft de BAPO lasten kan ik onderstaande commentaren bevestigen. Des te vreemder dat OCW een voorziening voor deze BAPO lasten heeft verboeden. Impliciet zou dat betekenen dat ze de stijgende BAPO lasten compenseren in de bekostiging. Waar moeten schoolbesturen anders de stijgende lasten uit betalen? Daarbij zijn ook de gestegen pensioenlasten naar mijn idee onvoldoende gecompenseerd. Tenslotte is er rond de funcitedifferantiatie te weinig nagedacht over de "indirecte"uren die ontstaan doordat de leerkracht die hoger is ingeschaald ook aan kennisoverdracht moet werken en deze uren dus niet meer voor de klas staat. De hogere inschaling wordt in de verhoging van de GPL meegenomen maar wie gaat de vervanger voor de klas betalen?
, 14-09-10 09:52:
Ik gebruik tegenwoordig al een opslagpercentage van 1,59. Echter met de verhoging van de pensieonpremies zit ik te denken om uit te gaan van 1,60. Het FPE model loopt ook met onze loonkosten niet meer synchroon.
m, 14-09-10 15:24:
Dit is een terechte opmerking. Wij zijn jaarlijks in discussie met ons administratiekantoor inzake de in onze ogen te laag geraamde werkgeverslast. Wij blijken daarin steeds weer gelijk te krijgen. Een collegabestuur heeft door zijn administratiekantoor al eens laten uitrekenen dat daardoor vanaf de invoering van lumpsum scholen 4% in inkomen achteruit zijn gegaan.
, 16-09-10 08:55:
Ik onderschrijf voorgaande commentaren en herken bij ons hetzelfde. Hier al eens met de VOS/AAB en Bé Keizer over gesproken, maar daar steeds niet wijzer uit geworden, wat exact de ooraak was van hogere stijging van de loonkosten dan de Rijksvergoeding.
Vraag is dan ook: Wat gaat VOS/ABB hier nu aan doen om te zorgen dat dit recht wordt getrokken??