Op 21 mei jl. heeft Onderwijsgeschillen een uitspraak gedaan over het handelen van een school nadat een leerling op de hellingbaan aangereden was door een andere leerling op een fatbike. Hieronder lees je deze casus en wat scholen kunnen doen in een dergelijke situatie.
De situatie
De school heeft twee fietsenstallingen. Eén fietsenstalling ligt bovenop een helling, de andere fietsenstalling ligt onderaan de helling. In de schoolgids heeft de school een regel het volgende voorschrift opgenomen: “We lopen met de fiets aan de hand op de hellingbaan’’. Op 6 januari heeft de school besloten dat fatbikes alleen nog maar in de fietsenstalling bovenop de helling geparkeerd mogen worden, in verband met het risico op diefstal als de fiets in de stalling onderaan de helling geparkeerd wordt. Op 7 januari, één dag na de gewijzigde regel, gebeurt er een ongeluk. Er staan zes leerlingen te wachten op de fatbike die van bovenaf de helling naar beneden reed. Een van die leerlingen die staat te wachten wordt aangereden door de fatbike. Deze leerling heeft beenletsel overgehouden aan deze aanrijding. De ouders van deze leerling hebben op 29 januari een klacht ingediend bij de Landelijke Klachtencommissie Onderwijs.
Inhoud van de klacht
De school heeft volgens ouders van de leerling onvoldoende maatregelen genomen om de veiligheid van de leerlingen op de hellingbaan te garanderen en onvoldoende gedaan om ongelukken te voorkomen. Ouders stellen dat er op de helling geen snelheidsbarrières zijn geplaatst en dat de geplaatste slalompoortjes op de dag van het ongeluk half open stonden. Ook geven de ouders aan dat het hoger laten parkeren van fatbikes meer risico ’s geeft op ongelukken omdat fatbikes zwaar zijn om naar boven te duwen. Daarnaast is er volgens de ouders van de leerling nooit sprake geweest van toezicht op de hellingbaan, ook niet nadat het ongeluk had plaatsgevonden.
Daarnaast zijn er door de ouders van de leerling nog een aantal gronden aangegeven waaruit blijkt dat de school onzorgvuldig gehandeld zou hebben. Het ontbreekt de school aan snelle en transparante communicatie, de camerabeelden zouden te laat zijn geleverd, en de leerling die het ongeluk veroorzaakt heeft zou geen maatregel zijn opgelegd. Ook de betrokkenheid van het bestuur is volgens ouders van de leerling ondermaats. De gevolgen van het ongeluk merkt de leerling waarschijnlijk de rest van zijn leven gezien de aard van het letsel in zijn enkel en scheenbeen.
De school stelt in het verweerschrift vast dat er de afgelopen 25 jaar nooit eerder een ongeval heeft voorgedaan. De school houdt toezicht op drukke momenten. Leerlingen worden aangesproken om af te stappen als zij fietsend de helling afgaan. Daarnaast is de helling voorzien van veiligheidsmaatregelen die de snelheid zou moeten vertragen, zoals de aanleg van bepaalde steentjes en een slalomhek. De leerling wachtte op een onveilige plek op zijn vrienden samen met andere leerlingen. De leerlingen hadden zelf ook een veiligere plek kunnen kiezen om te wachten.
De communicatie met de ouders van de leerling liep moeilijk door de houding van de ouders van de leerling. Er is een veiligheidsplan conform de WVO2020. De conciërge is bedrijfshulpverlener en die heeft volgens dit plan gehandeld. Daarnaast is het aan de school om te besluiten of er disciplinaire maatregen genomen worden tegen de veroorzaker van het ongeluk.
De school erkent dat de communicatie met de ouders beter had gekund. De schoolvertegenwoordigers hadden eerder contact op moeten nemen met ouders om te vragen hoe het met de leerling gaat.
De school is met de MR in overleg om in de toekomst mogelijk meer preventieve maatregelen te nemen om de veiligheid te waarborgen op de helling.
Het advies van de commissie
De regel is duidelijk. Er mag niet gefietst worden op de helling. Er was niet altijd toezicht op de helling, ook niet na het wijzigen van de regels vanaf 6 januari. De school heeft erkend dat er, ook na 6 januari, wel eens van de heuvel afgefietst werd. Na de wijziging van de regel op 6 januari had de school extra toezicht moeten houden. De Commissie komt tot het oordeel dat de school niet toegezien heeft op het handhaven van de regel en dat dit heeft bijgedragen aan het ongeluk. Deze klacht is gegrond verklaard.
De klacht van de ouders over het gebrek aan snelle en transparante communicatie is gegrond verklaard. Ook de klacht met betrekking tot de houding van het bestuur naar de ouders van de leerling is gegrond verklaard. Er zijn nog een aantal andere gronden genoemd in het advies. De andere gronden zijn deels gegrond en deels ongegrond verklaard door de Commissie. Dat kun je lezen in het volledige advies van de Commissie: Klacht over handelen van de school rondom ongeval met fatbike deels gegrond. De school had vanwege de veiligheid moeten toezien op het naleven van de regels. – Onderwijsgeschillen
Tips VOS/ABB:
- Zorg samen met de MR voor een duidelijk beleid over fatbikes/elektrische fietsen en neem dat in ieder geval op in de schoolgids. Actualiseer dit beleid bij wijzigingen. Het uitgangspunt is dat de veiligheid van de leerlingen voorop staat.
- Zie er op toe dat het beleid wordt toegepast en uitgevoerd. Schakel toezichthouders in die de fietsenhokken/het schoolplein in de gaten houden.
- Zorg voor voldoende fysieke veiligheidsmaatregelen wat betreft maximumsnelheden, poortjes en aangepaste ondergrond. Zie er ook op toe dat deze maatregelen aan de veiligheidsstandaarden voldoen.
- Zorg voor een goede communicatie met ouders over de regels.